Class Action for Federal Workers Associated with Advancing Diversity, Equity, and Inclusion 

In January 2025, President Trump signed Executive Order 14151, “Ending Radical and Wasteful Government DEI Programs and Preferencing,” which labeled diversity, equity, inclusion, and accessibility (“DEIA”) programs as “illegal and immoral” and ordered their elimination across the entire federal government. The President also signed Executive Order 14173, “Ending Illegal Discrimination and Restoring Merit-Based Opportunity,” which revoked previous executive orders supporting DEIA, environmental justice, and equal employment opportunity, in the name of “individual merit.” Within days, the Office of Personnel Management (“OPM”) issued directives requiring agencies to immediately place all employees of DEIA offices on administrative leave and prepare for mass terminations through reductions in force (“RIFs”). Employees who had worked in DEIA-related roles at any point, even those who had already moved to different positions, were swept up in the purge.

A class action lawsuit, Fell v. Trump, has been filed in federal court in Washington, D.C., challenging these executive orders as unconstitutional and discriminatory. The case is brought on behalf of a Class of federal employees who have been terminated from federal employment due to Executive Order 14151, 14173, and the OPM implementing guidance, with a Gender Subclass and a Race/Ethnicity Subclass of those employees within the Class who can allege discrimination based on their gender and/or their race/ethnicity.

The lawsuit raises several causes of action against the Administration, including that Class members were fired illegally: (1) due to their perceived political beliefs, a violation of the First Amendment; (2) based on perceptions that they were advocating for protected gender or racial groups, a violation of Title VII of the Civil Rights Act of 1964 (the federal law protecting against employment discrimination); and (3) because the terminations ignored and violated federal worker protections to which class members were entitled under the Civil Service Reform Act.  The Gender and Race/Ethnicity Subclasses also have claims for disparate impact and disparate treatment (intentional) discrimination under Title VII.

Who Has Been Affected:

The case alleges that the anti-DEIA purge has disproportionately impacted women of all races and people of color generally, and it appears that Black women were particularly targeted. For context, the National Women’s Law Center has published statistics showing that Black women, who make up 6% of the overall U.S. labor force and 12% of the federal workforce, accounted for a stunning 33% of the nearly 300,000 federal jobs cut in 2025. As Lieff Cabraser Partner Jessica Moldovan explained in the article, “What Happened to the Black Women Trump Purged From the Federal Work Force?”: “The majority of people who have contacted us [about the DEI lawsuit] are women of color, and particularly Black women… The government went out of its way to bulldoze through all of these people, and in our view, targeted not just DEI positions but targeted people.”  

The Class Representatives in Fell v. Trump are accomplished, experienced professionals with significant talents and work experience. They dedicated their careers to public service, many working under both Republican and Democratic administrations, across agencies. Most were not engaged in any DEI roles at the time they were fired (some were never engaged in DEI roles), and none were permitted to work elsewhere in the government despite available work and their skills and desire to help the American public.

Current Status:

On March 3, 2026, plaintiffs filed their Motion for Class Certification, asking the court to certify the classes. If the court grants class certification, the case will proceed on behalf of potentially thousands of terminated workers.

More Information:

We will continue to provide updates on this important case as it progresses. Please stay updated by visiting the case’s webpage: https://www.lieffcabraser.com/employment/federal-workers-dei-class-action/. 

Lead Water Contamination Cases 

Lead is a toxic metal that causes severe health consequences, especially in children. There is no safe level of exposure to lead.  

Lieff Cabraser and co-counsel have filed proposed class action lawsuits on behalf of residents of Jackson, Mississippi (one case) and Benton Harbor, Michigan (three cases) alleging residents consumed lead-contaminated water in their public water supply through the actions and failures of their elected officials and private companies. 

In the case pending in Jackson, on February 5, 2024, the federal court judge dismissed Plaintiffs’ constitutional claims against the individual City of Jackson officials and on June 11, 2024, dismissed Plaintiffs’ constitutional claims against the City of Jackson. Plaintiffs appealed this decision to the appellate court, the Fifth Circuit Court of Appeals. On November 17, 2025, the Fifth Circuit panel reversed the lower court’s order granting the City of Jackson’s motion to dismiss, ruling in favor of Plaintiffs. The Fifth Circuit panel found that Plaintiffs sufficiently alledged a claim for violation of the constitutional right to bodily integrity and recognized for the first time a cause of action for state created danger. The City of Jackson has asked for a rehearing en banc, where all the judges of the Fifth Circuit Court of Appeals would reconsider the panel decision. Plaintiffs opposed this request, but the Fifth Circuit granted it. The parties are submitting supplemental briefing to the en banc panel, which will rehear the appeal on May 12, 2026.

In Benton Harbor, Michigan, on January 22, 2026, a federal judge preliminarily approved a class settlement among the City of Benton Harbor, Plaintiffs, and a proposed class of Benton Harbor residents who unknowingly ingested lead through their drinking water from 2018 to 2021. Plaintiffs allege that the City mismanaged the water supply and that improperly implemented interventions by other public and private actors exacerbated contamination. Plaintiffs are pursuing those public and private actors in separate state court actions (addressed below). As part of the settlement, the City agrees to entry of a $25 million judgment in favor of the Class and assigns its rights under applicable insurance policies, including any related bad-faith claims. The settlement also provides meaningful non-monetary relief, including enhanced water testing and public reporting overseen by an independent monitor; expanded blood-lead testing; increased support services for lead-impacted children; and measures to reduce residents’ water bills. The parties are now working to ensure that all members of the proposed class receive adequate notice of the settlement. A fairness hearing is scheduled for June 17, 2026.

On January 9, 2026, in a separate declaratory-judgment action brought by Elhorn Engineering against its insurer regarding duties to defend and indemnify against Plaintiffs’ claims, a Michigan state court held the insurer has no duty to indemnify Elhorn. Elhorn is a private engineering firm the City of Benton Harbor hired to manage the response to the Benton Harbor lead-water crisis. Plaintiffs brought professional negligence claims against Elhorn arising from its alleged mismanagement of the response. Those claims are pending in the Berrien County Circuit Court. The court’s ruling that Elhorn’s insurer has no duty to indemnify means that Elhorn—not its insurer—will be responsible for any damages awarded to Plaintiffs upon a favorable resolution of the case against Elhorn. The insurer still owes a duty to defend Elhorn in the case brought by Plaintiffs. The case is currently stayed, but mediation is expected in the coming months.

Finally, on January 29, 2026, the Michigan Court of Appeals ruled in favor of City of Benton Harbor residents and against Michigan agencies that sought dismissal on statute-of-limitations grounds. The ruling permits Plaintiffs to proceed with claims alleging that the state agencies violated their rights to bodily integrity and effected an uncompensated taking under the Michigan Constitution. The suit alleges that the state agencies affirmatively contributed to the City’s lead-water crisis and misrepresented the associated dangers. This case, filed in the Michigan Court of Claims, has been stayed since June 20, 2024 pending the resolution of State Defendants’ appeal. State Defendants filed a motion for leave to appeal the Michigan Court of Appeals’ favorable ruling to the Michigan Supreme Court, which Plaintiffs will oppose. The State’s decision to request leave to appeal will further delay the case.

To learn more, please visit: Benton Harbor: https://www.lieffcabraser.com/environment/benton-harbor-water-poisoning/ and Jackson: https://www.lieffcabraser.com/environment/jackson-mississippi.

Social Media Harms to Children and Teens 

Social media use has been associated to the youth mental health crisis in America. Social media use, however, may differ by race, ethnicity, and gender.  A study by Pew found that social media can disproportionality impact the mental well-being of Black and Hispanic teenagers. If you are concerned about the impact of social media on your child’s self-esteem and mental health, please consult the Surgeon General’s advisory at https://www.hhs.gov/sites/default/files/sg-youth-mental-health-social-media-advisory.pdf. On June 17, 2024 in an op-ed in the NY Times, Former U.S. Surgeon General Dr. Vivek Murthy called on Congress to put warning labels on social media platforms for the dangers it poses to children’s mental health.

Lieff Cabraser represents many families and school districts impacted by harms caused by kids using social media, and has filed lawsuits in both California state court and federal court against the major social media companies, including Meta, TikTok, SnapChat, and YouTube (“Social Media Companies”). Lieff Cabraser and their co-counsel recently overcame Defendants’ attempts to disqualify our expert witnesses. Judge Gonzalez Rogers of the Nothern District of California declined to bar our experts based on the fact that some studies of social media (necessarily) deal with issues related to the content of the platforms. Section 230, a federal statute, protects companies from liability for third-party content and has been a major issue throughout the litigation. Judge Gonzalez Rogers also declined to grant Defendants’ summary judgment. Plaintiffs in federal court are now looking towards the first bellwether trial which is set to begin June 15, 2026. 

The first California state court bellwether trial against Meta and YouTube for injuries sustained by a woman when she was a minor allegedly caused by the addictive social media platforms has concluded. On March 25, 2026, the Los Angeles jury found Meta and YouTube liable for the plaintiff’s mental harm, awarding $6 million in damages to the plaintiff, including $3 million in punative damages.

On March 24, 2026, a New Mexico jury found Meta liable for $375 million over the New Mexico Attorney General Raúl Torrez’s claims that Meta failed to warn users of the mental health harm and sexual predation of children on its platforms. 

For more information about lawsuits against the social media companies for harms caused to youth, please visit https://www.lieffcabraser.com/injury/social-media-addictions/

Camp Lejeune Litigation

The Camp Lejeune Justice Act of 2022 allowed veterans and civilians who were exposed to contaminated water at Marine Base Camp Lejeune for at least 30 days to seek compensation for resulting injuries. More than 400,000 people submitted claims by the August 10, 2024 deadline. Many of these claims were then filed in court, where the plaintiffs are represented by the Plaintiffs’ Leadership Group (including Lieff Cabraser’s Elizabeth Cabraser). 

To organize the litigation, the Court worked with the parties to select 25 “bellwether” plaintiffs representing five disease groups: bladder cancer, kidney cancer, leukemia, non-Hodgkin’s lymphoma, and Parkinson’s disease. These bellwether plaintiffs will proceed to trials first, and the results will inform (but not dictate) potential settlement and compensation for other claimants. In a win for the plaintiffs, the Court recently reiterated its commitment to holding these trials soon—perhaps as early as this fall.  

Plaintiffs just secured two additional wins: First, the Court rejected the government’s attempt to knock out the claims of several plaintiffs in big swaths. The government filed 30+ motions arguing certain types of plaintiffs could not prove their claims. The Court agreed with plaintiffs that these motions should be considered on an individual basis at trials, and stressed the importance of moving toward trial soon. Second, Plaintiffs successfully prevented the government from putting forth expert testimony from two medical experts whose reports were untimely or contained errors. This makes it harder for the government to rebut the testimony of Plaintiffs’ experts, who have explained how the water at Camp Lejeune caused the bellwether plaintiffs’ diseases. The Plaintiffs’ Leadership Group is eager to present this evidence at trial.

At the same time, Plaintiffs’ lead counsel is attempting to negotiate a fair mass resolution, recognizing the urgency of compensating the injured and their families after they’ve already waited so long.

For regular updates about the ongoing Camp Lejeune litigation, visit: https://www.lieffcabraser.com/injury/camp-lejeune and https://camplejeunecourtinfo.com/

---

Demanda colectiva para trabajadores federales vinculados con la promoción de la diversidad, la equidad y la inclusión 

En enero de 2025, el presidente Trump firmó la orden ejecutiva 14151, “Ending Radical and Wasteful Government DEI Programs and Preferencing” (Eliminación de programas gubernamentales de DEI radicales y derrochadores y de prácticas de preferencia), la cual calificó los programas de diversidad, equidad, inclusión y accesibilidad (“DEIA”, por sus siglas en inglés) como “ilegales e inmorales” y ordenó su eliminación en todo el gobierno federal. El presidente también firmó la orden ejecutiva 14173, “Ending Illegal Discrimination and Restoring Merit-Based Opportunity” (Eliminación de la discriminación ilegal y restablecimiento de la oportunidad basada en el mérito), que revocó órdenes ejecutivas previas que respaldaban la DEIA, la justicia ambiental y la igualdad de oportunidades en el empleo, en nombre del “mérito individual”. En cuestión de días, la Office of Personnel Management (Oficina de gestión de personal) (“OPM”, por sus siglas en inglés) emitió directivas para exigir que las agencias coloquen de inmediato en baja administrativa a todos los empleados de las oficinas de DEIA y se preparen para hacer despidos masivos por reducción de personal (“RIF”, por sus siglas en inglés). Fueron incluidos en la purga los empleados que en algún momento habían desempeñado funciones relacionadas con DEIA, incluso aquellos que ya se habían trasladado a otros puestos.

Se ha presentado una demanda colectiva, Fell contra Trump, ante un tribunal federal en Washington, D.C., en la que se impugnan estas órdenes ejecutivas por considerarlas inconstitucionales y discriminatorias. El caso se presentó en nombre de una clase de empleados federales que han sido despedidos del empleo federal debido a las órdenes ejecutivas 14151 y 14173, así como a las directrices de implementación de la OPM, e incluye una subclase de género y una de raza/etnicidad dentro de dicha clase, integrada por los empleados que pueden alegar discriminación basada en su género y/o su raza/etnicidad.

La demanda plantea varios hechos y antecedentes que justifican la acción contra el gobierno, entre ellos que los miembros de la clase fueron despedidos ilegalmente: (1) debido a sus creencias políticas percibidas, una infracción de la primera reforma constitucional; (2) basándose en la percepción de que abogaban por grupos protegidos por razones de género o raza, una infracción del Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964 (la ley federal que protege contra la discriminación en el empleo); y (3) porque los despidos ignoraron y vulneraron las protecciones laborales federales a las que tenían derecho los miembros de la Clase de conformidad con la Ley de Reforma de  tenían derecho conforme a la Ley de Reforma de Servicios Civiles.  Las subclases de género y de raza/etnicidad también han presentado demandas por discriminación por impactos y tratos dispares (intencionales) conforme al Título VII.

Quién ha sido afectado:

El caso alega que la purga anti-DEIA ha afectado de manera desproporcionada a mujeres de todas las razas y, en general, a personas de color, y parece que las mujeres afroamericanas fueron particularmente afectadas por estas medidas. Como contexto, el National Women’s Law Center ha publicado estadísticas que muestran que las mujeres afroamericanas, que representan el 6 % de la fuerza laboral total de Estados Unidos y el 12 % de la fuerza laboral federal, constituyeron un impactante 33 % de los casi 300,000 empleos federales eliminados en 2025. Como lo explica la abogada asociada Jessica Moldovan de Lieff Cabraser en el artículo, «What Happened to the Black Women Trump Purged From the Federal Work Force?» (¿Qué pasó con las mujeres afroamericanas que Trump eliminó de la fuerza laboral federal?): “La mayoría de las personas que se han comunicado con nosotros [en conexión con la demanda DEI] son mujeres de color, y en particular mujeres afroamericanas… El gobierno se dedicó especialmente a eliminar a toda esta gente y, en nuestra opinión, orientó sus ataques no solo a puestos de DEI sino a ciertas personas en particular”.  

Los representantes de la clase en Fell contra Trump son profesionales consumados y experimentados con talentos y experiencia laboral significativos. Dedicaron sus carreras al servicio público, y muchos de ellos trabajaron tanto en gobiernos republicanos como democráticos, en diversas entidades. La mayoría no cumplía funciones relacionadas con el DEI cuando fueron despedidos (algunos jamás tuvieron funciones de DEI), y no se permitió que ninguno trabajara en otros puestos del gobierno a pesar de haber puestos disponibles y de sus capacidades y deseo de ayudar al público estadounidense.

Estado actual:

El 3 de marzo de 2026, los demandantes presentaron su moción de certificación de clase pidiéndole al tribunal que certifique las clases. Si el tribunal otorga la certificación de clase, el caso avanzará en nombre de potencialmente miles de trabajadores despedidos.

Más información:

Continuaremos proporcionándoles actualizaciones sobre este caso importante a medida que avanza. Por favor manténgase actualizado visitando la página web del caso: https://www.lieffcabraser.com/employment/federal-workers-dei-class-action/. 

Casos de contaminación del agua con plomo 

El plomo es un metal tóxico que causa consecuencias graves en la salud, en especial en los niños. No existe un nivel de exposición segura al plomo.  

Lieff Cabraser y los coabogados han presentado demandas colectivas propuestas en nombre de los residentes de Jackson, Mississippi (un caso) y Benton Harbor, Michigan (tres casos) que alegan que los residentes consumieron agua contaminada con plomo en su suministro de agua público a causa de los actos y omisiones de sus funcionarios electos y de compañías privadas. 

En el caso pendiente en Jackson, el 5 de febrero de 2024, el juez del tribunal federal desestimó las demandas constitucionales de los demandantes contra los funcionarios individuales de la ciudad de Jackson, y el 11 de junio de 2024 desestimó las demandas constitucionales de los demandantes contra la ciudad de Jackson. Los demandantes apelaron esta decisión al tribunal de apelaciones, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Distrito. El 17 de noviembre de 2025, el panel del tribunal del quinto distrito revirtió la orden del tribunal menor que otorgaba la petición de desestimación de la ciudad de Jackson, dictaminando a favor de los demandantes. El panel del tribunal del quinto distrito determinó que los demandantes alegaron suficientemente una demanda por la infracción del derecho constitucional de contar con integridad física y reconoció por primera vez unos hechos y antecedentes que justifican la acción por el peligro generado por el estado. La ciudad de Jackson ha solicitado una nueva audiencia con el tribunal en pleno en la que todos los jueces del Tribunal de Apelaciones del Quinto Distrito reconsiderarían la decisión del panel. Los demandantes se opusieron a esta solicitud, pero el Quinto Distrito la otorgó. Las partes están presentando escritos complementarios ante el panel en pleno, que volverá a conocer la apelación el 12 de mayo de 2026.

El 22 de enero de 2026 en Benton Harbor, Michigan, un juez federal aprobó preliminarmente un acuerdo colectivo entre la ciudad de Benton Harbor, los demandantes y una clase propuesta de residentes de Benton Harbor que ingirieron plomo sin saberlo a través de su agua potable entre 2018 y 2021. Los demandantes alegan que la ciudad gestionó de manera indebida el suministro de agua y que las intervenciones implementadas de forma inadecuada por otros actores públicos y privados agravaron la contaminación. Los demandantes demandando a dichos actores públicos y privados en procedimientos separados ante tribunales estatales (abordados más adelante). Como parte del acuerdo, la ciudad acepta la emisión de una sentencia por un monto de 25 millones de dólares a favor de la clase y cede sus derechos conforme a las pólizas de seguro aplicables, inclusive cualquier reclamación de mala fe relacionada. El acuerdo también contempla medidas sustanciales de carácter no monetario, incluso pruebas de agua reforzadas e informes públicos supervisados por un monitor independiente; ampliación de las pruebas de plomo en sangre; incremento de servicios de apoyo para niños afectados por la exposición al plomo; y medidas destinadas a reducir las facturas de agua de los residentes. Las partes se encuentran actualmente trabajando para garantizar que todos los miembros de la clase propuesta reciban una notificación adecuada de la conciliación. Se ha programado una audiencia de equidad para el 17 de junio de 2026.

El 9 de enero de 2026, en una acción separada de sentencia declaratoria interpuesta por Elhorn Engineering contra su aseguradora en relación con las obligaciones de defensa e indemnización frente a las reclamaciones de los demandantes, un tribunal estatal de Michigan determinó que la aseguradora no tiene obligación alguna de indemnizar a Elhorn. Elhorn es una firma privada de ingeniería que la ciudad de Benton Harbor contrató para gestionar la respuesta a la crisis del agua contaminada con plomo en Benton Harbor. Los demandantes presentaron reclamaciones por negligencia profesional contra Elhorn derivadas de su presunta mala gestión de dicha respuesta. Esas reclamaciones se encuentran pendientes ante el Tribunal de Circuito del Condado de Berrien. La resolución judicial que establece que la aseguradora de Elhorn no tiene obligación de indemnizar implica que Elhorn —y no su aseguradora— será responsable por cualquier indemnización por daños y perjuicios que se otorgue a los demandantes en caso de una resolución favorable del caso contra Elhorn. No obstante, la aseguradora sigue teniendo la obligación de defender a Elhorn en el litigio promovido por los demandantes. En la actualidad el caso se encuentra suspendido, pero se estima que las mediaciones comenzarán en los próximos meses.

Por último, el 29 de enero de 2026, el Tribunal de Apelaciones de Michigan resolvió a favor de los residentes de la ciudad de Benton Harbor y en contra de agencias estatales de Michigan que habían solicitado la desestimación del caso basándose en los plazos de prescripción. La resolución permite a los demandantes continuar con las reclamaciones que alegan que las agencias estatales quebrantaron sus derechos a la integridad corporal y efectuaron una expropiación sin indemnización conforme a la Constitución de Michigan. La demanda sostiene que las agencias estatales contribuyeron activamente a la crisis del agua contaminada con plomo de la ciudad y tergiversaron los riesgos asociados. Este caso, presentado ante el tribunal de reclamaciones de Michigan, ha permanecido suspendido desde el 20 de junio de 2024 a la espera de la resolución de la apelación estatal interpuesta por los demandados. Los Demandados estatales presentaron una moción solicitando autorización para apelar la decisión favorable del tribunal de apelaciones de Michigan y los demandantes se opondrán a ella. La decisión del estado de solicitar autorización para apelar atrasará aún más el caso.

Para obtener más información, visite: Benton Harbor: Https://www.lieffcabraser.com/environment/benton-harbor-water-poisoning/ y Jackson: https://www.lieffcabraser.com/environment/jackson-mississippi.

Los daños de las redes sociales en los niños y adolescentes 

El uso de redes sociales ha sido asociado con la crisis de salud mental de los jóvenes en Estados Unidos. Sin embargo, el uso de redes sociales puede diferir por raza, etnicidad y género.  Un estudio de Pew descubrió que las redes sociales pueden afectar desproporcionadamente el bienestar mental de los adolescentes afroamericanos e hispanos. Si está preocupado por el efecto de las redes sociales en la autoestima y la salud mental de su hijo, por favor consulte los consejos del cirujano general de EE. UU. en https://www.hhs.gov/sites/default/files/sg-youth-mental-health-social-media-advisory.pdf. El 17 de junio de 2024 en un artículo de opinión en el NY Times, el ex cirujano general de EE. UU., doctor Vivek Murthy, pidió al Congreso que exija la inserción de advertencias en las plataformas de las redes sociales sobre los peligros que generan para la salud mental infantil.

Lieff Cabraser representa a muchas familias y a diversos distritos escolares afectados por los daños causados por niños que usan redes sociales y ha presentado pleitos legal tanto en el tribunal estatal y federal del estado de California contra las principales compañías de redes sociales, incluyendo a Meta, TikTok, SnapChat, y YouTube (“compañías de redes sociales”). Lieff Cabraser y sus coabogados recientemente lograron superar los intentos de los demandados de descalificar a nuestros peritos expertos. La jueza Yvonne Gonzalez Rogers del Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de California se negó a excluir a nuestros peritos basándose en el hecho de que algunos estudios sobre redes sociales (necesariamente) abordan cuestiones relacionadas con el contenido de las plataformas. La sección 230, una ley federal, protege a las empresas de responsabilidad por contenido de terceros y ha sido un tema central a lo largo del litigio. El juez Gonzalez Rogers también se negó a otorgar la solicitud de juicio sumario de los demandados. Los demandantes en el tribunal federal están ahora esperando el primer juicio cabecilla que está programado para el 15 de junio de 2026. 

Ha concluido el primer juicio cabecilla en el tribunal estatal de California contra Meta y YouTube por lesiones sufridas por una mujer cuando era menor de edad, presuntamente causadas por el carácter adictivo de las plataformas de redes sociales. El 25 de marzo de 2026, un jurado de Los Angeles determinó la responsabilidad de Meta y YouTube por el daño psicológico sufrido por la parte demandante, y le otorgó una indemnización de 6 millones de dólares, incluidos 3 millones de dólares por daños punitivos.

El 24 de marzo de 2026, un jurado de New Mexico declaró a Meta responsable por un monto de 375 millones de dólares en relación con las demandas del fiscal general de Nuevo México, Raúl Torrez, en las que se alega que la empresa no advirtió a los usuarios sobre los daños a la salud mental ni sobre la depredación sexual de menores en sus plataformas. 

Para obtener más información sobre demandas contra las compañías de redes sociales por los daños y perjuicios causados a los jóvenes, por favor visite https://www.lieffcabraser.com/injury/social-media-addictions/

Litigio de Camp Lejeune

La Ley de Justicia de Camp Lejeune de 2022 permitió que los veteranos y civiles que quedaron expuestos a las aguas contaminadas de la base naval Camp Lejeune durante por lo menos 30 días soliciten indemnización por los daños y perjuicios resultantes. Más de 400 mil personas presentaron demandas antes del plazo de vencimiento del 10 de agosto de 2024. Muchas de estas reclamaciones fueron posteriormente presentadas ante los tribunales, donde los demandantes están representados por el grupo de liderazgo de los demandantes (que incluye a Elizabeth Cabraser, de Lieff Cabraser). 

Para organizar el litigio, el tribunal trabajó con las partes para seleccionar a 25 demandantes “cabecilla” que representan cinco grupos de enfermedades: cáncer de vejiga, cáncer de riñón, leucemia, linfoma no Hodgkin y enfermedad de Parkinson. Estos demandantes de casos cabecilla serán los primeros en ir a juicio, y los resultados servirán de referencia (aunque no serán determinantes) para las posibles conciliaciones e indemnizaciones de otros reclamantes. En una victoria para los demandantes, el tribunal reiteró recientemente su compromiso de llevar a cabo estos juicios en breve, posiblemente tan pronto como este otoño.  

Los demandantes acaban de lograr tres éxitos adicionales: En primer lugar, el tribunal rechazó el intento del gobierno de desestimar de manera amplia las reclamaciones de varios demandantes. El gobierno presentó más de 30 mociones alegando que ciertos tipos de demandantes no podían comprobar sus reclamos. El tribunal coincidió con los demandantes en que estas mociones deben considerarse de forma individual en los juicios, y subrayó la importancia de avanzar hacia el juicio con prontitud. En segundo lugar, los demandantes lograron impedir que el gobierno presentara el testimonio pericial de dos expertos médicos cuyos informes fueron presentados fuera de plazo o contenían errores. Esto dificulta que el gobierno refute el testimonio de los peritos de los demandantes, quienes han explicado cómo el agua en Camp Lejeune causó las enfermedades de los demandantes de casos cabecilla. El grupo de liderazgo de los demandantes está ansioso por presentar esta evidencia en el juicio.

Al mismo tiempo, el abogado principal de los Demandantes está tratando de negociar una resolución masiva justa, reconociendo la urgencia de compensar a los lesionados y a sus familias después de una espera tan larga.

Para recibir actualizaciones periódicas sobre el litigio en curso de Camp Lejeune, visite: https://www.lieffcabraser.com/injury/camp-lejeune y https://camplejeunecourtinfo.com/